diff --git a/content/links/whatsapp-giving-more-time-for-our-recent-update.md b/content/links/whatsapp-giving-more-time-for-our-recent-update.md new file mode 100644 index 0000000..e5bae93 --- /dev/null +++ b/content/links/whatsapp-giving-more-time-for-our-recent-update.md @@ -0,0 +1,68 @@ ++++ +title = "Commented Link: Giving More Time For Our Recent Update" +date = 2021-01-19 + +[taxonomies] +tags = ["privacy", "whatsapp", "facebook"] ++++ + +WhatsApp recently decided to change the way they allow people using their +platform, allowing Facebook to collect information. But the backlash was a bit +too much and now they are... erm... [giving more time for you to accept +it](https://blog.whatsapp.com/giving-more-time-for-our-recent-update). But some +things really don't pan out. + + + +First of all, the next paragraphs may be the result of bad PR, but the fact is: +Some things don't look good. + +For example, they mention that people are "confused" and that there is "a lot +of misinformation" floating around. But what points are people confused about? +What misinformation is being spread and what is real? Those two point are not +pointed out, so you don't know what is real and what is not. + +And there isn't a single word about "change". They are not changing the wording +on their update to clear the confusing, they are not changing the update +itself. Get used to it. Accept or get out. + +But, then again, that could be simply bad PR. No idea on what to do, no +experience in this kind of communication problem, so not a single word that +could give security that those changes are not what they seem. + +But let me take this a bit deeper: WhatsApp is constantly reassuring that +end-to-end encryption will not change, even when you communicate with business. +The post points to their FAQ, with a link that says they are providing "more +options", but the FAQ itself shows that those are not options: It shows things +that *will* happen. If there is no selection to get out/disable these things, +it is no option at all. + +And even if the conversation is end-to-end encrypted, there is no word about +metadata. Metadata is important 'cause it tells a lot without saying exactly +what. For example, in a end-to-end encrypted conversation, nobody can see what +I discussed with my (non-existent) wife, but the metadata says that our +location is not the same for a while (they don't capture your location, but a +lot can be said with your IP), there was a long discussion between us ('cause, +again, characters and number of messages is pure metadata, not the data itself) +and, for some reason, after this talk, I opened another talk with someone whose +Facebook profile says it is a Divorce Lawyer. But no, your data is safe. + +Why this is a problem? One of the changes in this update is that "some +information may be shared with third-parties" and you can be sure that one of +those "third-parties" is Facebook -- although this is not troubling yet. But +imagine that I use WhatsApp to talk with my favorite vegan pizza place. Again, +metadata is shared between WhatsApp and Facebook, and now Facebook, collecting +my profile, knows that I like vegan pizza. And now there is another data point +on it. While this is not bad for me, it is bad for the vegan pizza place, +'cause I'll start getting pizza ads on my Facebook feed. This basically means +that business using WhatsApp business are shooting themselves in the foot. + +Also, the wording in their "Shared With Facebook FAQ" (which is another link +away) says that business may use Facebook infrastructure to provide receipts +and chatting. But this could still be end-to-end encrypted, so there was no +change at all: Facebook would be simply a service provider for storing that +information. If instead of Facebook, WhatsApp decided to use AWS infrastruture, +there would be a change in their privacy terms? + +I'm not saying that this change looks like a huge breach in our already eroded +privacy, but from 10.000 feet view, it looks like something is bad. diff --git a/content/links/whatsapp-giving-more-time-for-our-recent-update.pt.md b/content/links/whatsapp-giving-more-time-for-our-recent-update.pt.md new file mode 100644 index 0000000..8838dae --- /dev/null +++ b/content/links/whatsapp-giving-more-time-for-our-recent-update.pt.md @@ -0,0 +1,82 @@ ++++ +title = "Link Comentado: Giving More Time For Our Recent Update" +date = 2021-01-19 + +[taxonomies] +tags = ["privacidade", "whatsapp", "facebook"] ++++ + +Recentemente o WhatsApp resolveu mudar a forma como as pessoas usam a +plataforma deles, permitindo que o Facebook possa coletar informações. Mas +houve tanta reclamando que eles decidiram [dar mais tempo para que as pessoas +simplesmente aceitem a +mudança](https://blog.whatsapp.com/giving-more-time-for-our-recent-update). Mas +algumas coisas parecem estranhas. + + + +Antes de mais nada, os próximos parágrafos podem ser simplesmente o resultado +de um mau trabalho da comunicação do WhatsApp, mas a verdade é que as coisas +não parecem certas. + +Por exemplo, eles mencionam que as pessoas estão "confusas" e que tem um "monte +de desinformação" por aí. Mas quais os pontos que as pessoas estão confusas? +Qual desinformação está sendo espalhada e qual é a verdade? Esses dois pontos +não são mencionados, e aí você não tem como saber o que é real e o que é +verdade. + +E não há nada uma palavra sequer sobre mudança. Eles não vão mudar a descrição +da atualização para remover a confusão, eles não vão mudar a atualização. Se +acostume. Aceite ou caia fora. + +Mas, de novo, isso pode ser simplesmente um mau trabalho do serviço de +comunicação. Não sabem o que fazer, não tem experiência nesse tipo de problema +de comunicação, então não há qualquer palavra que dê segurança que as mudanças +não são o que parecem. + +Mas deixem-me avançar um pouco mais no assunto: WhatsApp está constantemente +afirmando que a criptografia de ponta-a-ponta não vai mudar, mesmo quando você +estiver usando o WhatsApp for Business. O post acima tem um link para o FAQ, +num texto que diz que eles estão provendo "mais opções", mas o FAQ em si mostra +que não são opções: Ele mostra coisas que *vão* acontecer. Se não existe uma +seleção do que pode ser desligado/desabilitado, então não é opção. + +E mesmo que a conversa seja criptografada de ponta a ponta, não é comentado +nada sobre metadados. Metadados são importanes porque eles falam um bocado sem +dizer absolutamente nada. Por exemplo, em uma conversa criptografada de +ponta-a-ponta, ninguém pode ver o que eu discuti com a minha (não-existente) +esposa, mas os metadados mostram que a nossa localização não é mesma já faz +algum tempo (eles dizem que não capturam a localização, mas um bocado pode ser +dito sobre o IP que você se conecta no serviço deles), teve uma longa discussão +entre nós (porque, de novo, número de caracteres e número de mensagens são +puramente metadados e não dados em si) e, por algum motivo, depois dessa +conversa, eu abri outra convesa com alguém cujo perfil no Facebook diz que é um +Advogado de Divórcios. Mas não, seus dados estão seguros. + +E por que isso é um problema? Uma das mudanças desta atualização é que "algumas +informações podem ser compartilhadas com terceiros" e você pode ter certeza que +um destes terceiros é o Facebook -- embora a parte estranhada não seja somente +isso. Mas imaginem que eu use o WhatsApp for Business para fazer um pedido na +minha pizzaria vegana favorita. De novo, metadados são compartilhados entre o +WhatsApp e o Facebook e agora o Facebook pode adicionar um ponto no meu perfil +dizendo que eu gosto de pizza vegana. Embora isso não seja ruim para mim, é +ruim para o pizzaria, porque eu vou começar a receber várias propagandas de +pizza no Facebook. E isso significa que empresas que usam o WhatsApp for +Business estão, basicamente, dando um tiro no pé usando o serviço. + +Ainda, o que é dito no "Shared With Facebook FAQ" ("Perguntas Sobre o que É +Compartilhado com o Facebook" -- que é outro link perdido depois do blog) diz +que empresas podem usar a infraestrutura do Facebook para gerar comprovantes de +pagamento e conversas. Mas se isso ainda fosse criptografado de ponta-a-ponta, +então não seria preciso fazer qualquer alterar: Facebook seria simplesmente um +provedor de serviços para armazenamento de informações. Se ao invés do +Facebook, o WhatsApp decidisse usar os serviços de infraestrutura da AWS, seria +necessário fazer uma mudança dos termos de privacidade? + +Não que eu esteja dizendo que essa mudança parece ser uma incrível quebra da +nossa já destruída privacidade, mas olhando de cima, certas coisas parecem +estar erradas. + +