diff --git a/content/links/fsf-statement-about-rms.md b/content/links/fsf-statement-about-rms.md new file mode 100644 index 0000000..eb19749 --- /dev/null +++ b/content/links/fsf-statement-about-rms.md @@ -0,0 +1,81 @@ ++++ +title = "Commented Link: Statement of FSF board on election of Richard Stallman" +date = 2021-04-13 + +[taxonomies] +tags = ["links", "rms", "fsf"] ++++ + +After the [weird return of rms to the Free Software Foundation +board](@/thoughts/rms-and-fsf-again.md), now both the FSF and rms provided +statements about the event. + +But I still think things are amiss. + + + +First, a small look at [rms short +statement](https://www.fsf.org/news/rms-addresses-the-free-software-community). +While recognizing his troubled comments, it seems he focused on one single +event -- the Minksy comment -- , ignoring a lot of others that appeared, like +the accounts of women feeling uncomfortable and people pointing the way he +directed the FSF. He did mention that he may sound "tone deaf" and the feeling +that this statement is "just to say something" may be related to that, but +still... Can't be board help him in discussing this kind of stuff? + +Second, and which gave me a lot more "bad vibes" was the [statement by the FSF +board](https://www.fsf.org/news/statement-of-fsf-board-on-election-of-richard-stallman) +about rms reinstatement into the board. On that, the second paragraph strikes me +like the most out of perspective of them all. + +For example, "We decided to bring RMS back because we missed his wisdom." The +problem here is that it pushes an emotional tone: they don't "lack" the wisdom, +they just "missed" it. It's not like they recognize a failure in the current +board focus, it is more like they felt they needed the "hug that really tied the +room together". + +Another point: "His historical, legal and technical acumen on free software is +unrivalled." I understand where they are trying to get here, and I'd give that +rms really does have a lot of historical knowledge, but that strikes me as, +again, a problem with rms. If you have a senior dev/technical leader in your +project, it is expected that this person would help other developers and +management people by passing away their knowledge, to the point that they may +be, in the future, totally irrelevant (that doesn't happen, 'cause either they +move up the hierarchy or new people are brought to the team). *A technical +leader/senior dev that doesn't share knowledge is a failure, in my opinion*. On +those 20 years in the FSF before renouncing his position, rms should've shared +enough that even if his knowledge is vast, a lot was present around no matter +what. While I can't point the problem directly at rms, as it could be that the +board itself didn't care about acquiring more knowledge (as some developers do), +this shows that there is a huge problem here. + +Still in this same paragraph, "He remains the most articulate philosopher and an +unquestionably dedicated advocate of freedom in computing." rms admitted himself +that he's tone deaf. How can someone be articulate if he's tone deaf and can't +properly explain his points? Connect this that, in the next point the board +itself recognizes that "his personal style remains troubling for some" and you +have someone that *isn't* articulate. + +And finally, there is "We recognize the need to attract a new generation of +activists for software freedom and to grow the movement." This is true and I'm +fully behind the FSF on this point. Except for the fact that instead of bringing +someone from a new generation to fill the seat in the board, they are bringing +someone from the previous generation. If I had to shown my geek credentials, I'd +say that it is basically Kirk taking command of Enterprise A from Decker and, if +Decker wasn't there, he'd blow the ship completely in the first warp test. A new +generation is necessary to understand the new environment, we can't keep using +the same old knowledge now that the ship is a brand new one. + +The feeling I got from all this is that both texts were posted only to say +"Yeah, ok", not "We recognize our faults". If rms recognized the problems, he +would've cited the other issues, citing his side and pointing understanding +about where he failed. If the board recognized the problem with appointing rms +again, they wouldn't have use an emotional tone about him and wouldn't pin this +all in a "new generation" while staying with the old. + +Being wrong happens. Understanding what was wrong (communication, attitude, +understanding at the time) and pointing that out is a great way to grow up. If +you keep deflecting this, you end up standing still doing the same wrongs +again. And I feel both rms and FSF, in those statements, are still standing +still. + diff --git a/content/links/fsf-statement-about-rms.pt.md b/content/links/fsf-statement-about-rms.pt.md new file mode 100644 index 0000000..38cd038 --- /dev/null +++ b/content/links/fsf-statement-about-rms.pt.md @@ -0,0 +1,99 @@ ++++ +title = "Link Comentado: Statement of FSF board on election of Richard Stallman" +date = 2021-04-13 + +[taxonomies] +tags = ["links", "rms", "fsf"] ++++ + +Depois do [estranho retorno do rms ao board da Free Software +Foundation](@/thoughts/rms-and-fsf-again.pt.md), agora ambos deram a sua versão +sobre o evento. + +Mas eu ainda tenho a impressão que tem alguma coisa faltando. + + + +Primeiro, uma breve examinada no [curto anúnicio do +rms](https://www.fsf.org/news/rms-addresses-the-free-software-community). +Embora reconheça seus comentários problemáticos, parece que ele focou em apenas +um evento -- comentários sobre Minsky --, ignorando outros que vieram depois, +como as mulheres que se sentiram inconfortáveis perto dele e pessoas comentando +a forma como ele dirigia a FSF. Ele menciona que pode parecer que ele não tem o +tom certo e a impressão que esse anúncio foi "só para falar algo" podem estar +relacionados, mas mesmo assim... Será que o board não consegue ajudar a +escrever esse tipo de coisa? + +Segundo, e que me passou mais "vibrações negativas" foi o [anúncio do board da +FSF](https://www.fsf.org/news/statement-of-fsf-board-on-election-of-richard-stallman) +sobre o rms retornando ao board. Nisso, o segundo parágrafo me deu a impressão +de estar mais fora de perspectiva de todos. + +Por exemplo, "Nós decidimos trazer o RMS de volta porque nós sentimos a falta +da sua sabedoria" ("We decided to bring RMS back because we missed his +wisdom"). O problema aqui é o uso do tom emocional: Não é que eles perceberam +que não tinham a mesma sabedora, eles só "sentiram falta". Não é que eles +perceberam uma falha no foco atual do board, eles simplesmente sentiram que +precisavam daquele "tapete que realmente deixava a sala perfeita"[^1]. + +Outro ponto: "Sua perspicácia histórica, legal e técnica sobre software livre +não tem comparação" ("His historical, legal and technical acumen on free +software is unrivalled"). Eu entendo o que eles querem dizer aqui, e eu +acredito que rms realmente tem um vasto conhecimento histórico, mas me parece +que, de novo, é um problema do rms. Se você tem um desenvolvedor sênior/líder +técnico no seu projeto, é esperado que essa pessoa ajude outros desenvolvedores +e gerentes passando seu conhecimento, ao ponto de que, no futuro, eles seriam +completamente irrelevantes (isso não acontece, porque ou essas pessoas sobre na +hierarquia da empresa ou novas pessoas são adicionadas ao time). *Um líder +técnico/sênior que não compartilha seu conhecimento é um fracasso, na minha +opinião*. Nesses 20 anos na FSF antes de renunciar à sua posiçào, rms deveria +ter compartilhado o suficiente que mesmo que seu conhecimento seja vasto, muito +estaria presente na fundação não importa o que acontecesse. Embora eu não possa +disse que o problema é especificamente o rms, porque pode ser que o board em si +não estava interessado em adquirir conhecimento (como acontece com alguns +desenvolvedores), isso é sinal de que há algo bem errado. + +Ainda no mesmo parágrafo, "Ele continua sendo o filósofo mais articulado e um +inquestionável defensor da liberdade na computação" ("He remains the most +articulate philosopher and an unquestionably dedicated advocate of freedom in +computing"). rms admitiu que não tem o tom certo. Como é que alguém é +articulado se ele não sabe usar o tom certo e não consegue explicar seus pontos +corretamente? Conecte a isso que, no ponto seguinte, o board reconhece que "seu +estilo pessoal continua preocupante para alguns" ("his personal style remains +troubling for some") e você tem alguém que *não é* articulado. + +E, finalmente, há "Nós reconhecemos a necessidade de atrair uma nova geração de +ativistas para a liberdade de software e para crescer o movimento" ("We +recognize the need to attract a new generation of activists for software +freedom and to grow the movement"). Isso é verdade, eu eu estou 100% com a FSF +nesse ponto. Exceto pelo fato que ao invés de trazer alguém da nova geração +para o assento livre no board, ele resolveram trazer alguém da antiga geração. +Se eu tivesse que mostrar as minhas credenciais de nerd, eu diria que isso é +basicamente o Kirk tomando o comando da Enterprise A do Decker e, se Decker não +estivesse lá, ele teria explodido a nave inteira no primeiro teste da +velocidade wrap. Uma nova geração é necessária para entender o novo ambiente, +nós não podemos ficar tentando usar os velhos métodos agora que é uma nova +nave. + +A sensação que eu tivesse destes dois textos é que eles foram postados +simplesmente pra dizer "É, tá" ao invés de "Nós reconhecemos nossas falhas". Se +o rms tivesse reconhecimento seus problemas, ele teria citado os outros pontos, +indicando seu lado e indicando entendimento sobre onde foi que ele falhou. Se o +board tivesse reconhecido o problema em trazer o rms de volta, eles não +precisariam usar um tom emocional sobre ele e não colocariam isso sobre a +necessidade de uma "nova geração" enquanto permanecem com a antiga. + +Estar errado acontece. Estender o que estava errado (comunicação, atitude, +entendimento na época) e mostrar isso é uma boa forma de crescer como pessoa. +Se você fica desviando disso, você acaba preso no mesmo lugar, fazendo os +mesmos erros de novo. E eu tenho a sensação que, nesses dois anúncios, tanto a +FSF quanto o rms estão parados no mesmo lugar. + +--- + +[^1]: Do original "hug that really tied the room together", dita no filme "The + Big Lebowski". + +