The source content for blog.juliobiason.me

19 KiB

Raw Blame History Unescape Escape

+++ title = "Devaneios Sobre Testes" date = 2020-01-13

[taxonomies] tags = ["testes", "testes de integração", "testes unitários", "companion post"] +++

Hoje em dia, boa parte dos desenvolvedores utiliza alguma metodologia de testes. Mas o que são os testes? Para que servem? Qual o objetivo de se testar? Estamos testando as coisas certas?

{% note() %} Esse post acompanha a minha apresentação de Filosofando Sobre Testes. {% end %}

Antes de começar, alguns avisos:

Eu sou não ortodoxo com relação a testes. Com isso eu quero dizer que muitas das coisas que eu vou comentar aqui são exatamente contrárias do que todo mundo fala e da forma como muitos trabalham com testes.
De forma alguma, considere esse conteúdo como regras. O que eu quero é que as pessoas parem de sair criando testes sem saber porque estão fazendo esses testes.
Ainda, de forma alguma você precisa concordar com alguma coisa aqui. De novo, a ideia é parar para pensar no que está sendo testado antes de sair testando.

Agenda de coisas que eu vou comentar:

TDD no estilo Kent Beck;
"Fast Tests, Slow Tests";
Explosão de Testes Lentos;
Coverage;
Mocking.

TDD no Estilo Kent Beck

O que me levou a repensar a forma como eu escrevia testes foi um vídeo do Ian Cooper chamado "TDD, where it all go wrong" ("TDD, aonde é que a coisa deu errado"). No vídeo, Cooper coloca que o livro que Beck escreveu (que deu origem a toda a revolução do TDD) diz duas coisas:

Testes devem ser executados de forma isolada, nada mais, nada menos.
Evite testar detalhes de implementação, teste comportamentos.

O primeiro ponto é o que fala sobre "unit tests", significando "rodam de forma isolada", no sentido em que um teste não depende de outro. Dessa forma, "unit tests" seriam traduzidos como "testes unitários", não "testes de unidade" -- não há "unidade", o teste em si é uma unidade única que não depende de outras coisas.

O segundo ponto é que deve ser testado o comportamento, não a implementação. Esse é um ponto que eu vejo falhar um bocado quando pensamos em testar todo e qualquer classe e/ou função: E se o comportamento esperado é a combinação de duas classes? Vale a pena escrever testes para as duas, sendo que a questão de separar em duas classes diferentes (ou duas funções diferentes) é apenas uma questão de implementação/simplicidade de código?

Ainda, outro questionamento sobre testar todas as funções e todas as classes: o que sabemos de uma aplicação são os canais de entrada -- que pode ser por um botão em uma interface gráfica, um texto digitado na linha de comando ou uma requisição web -- e os canais de saída; assim, o comportamento esperado é "dado essa entrada pelo canal de entrada, quero ter essa saída", e qualquer coisa no meio é implementação. E para fazer a transformação de uma entrada para uma saída específica, eu posso precisar de mais de uma função e/ou classe; se eu estiver testando cada uma das funções, eu estou realmente testando o comportamento ou a implementação?

"Mas isso é muito parecido com BDD!", você deve estar pensando. Cooper coloca isso no vídeo acima: Como a ideia de "testar cada função/classe" se tornou a norma do TDD, a questão do comportamento teve que ser colocado em outro formato, o que deu origem ao ATDD (Acceptance-Test Driven Development, Desenvolvimento Guiado por Testes de Aceitação) e BDD (Behaviour Driven Development, Desenvolvimento Guiado por Comportamentos).

Um exemplo de testes de comportamento: No Subreddit do Django, foi criada uma pergunta: Devo Escrever Testes Para os Tipos Built-In do Django? A questão se resume ao seguinte: Sabendo que no Django eu tenho tipos definidos para meus dados no banco, e a partir dessas definições eu posso criar formulários para colocar nos meus templates e esses formulários também servem para validar os dados de entrada; assim, se eu defini que há um campo no meu banco chamado "Ano de nascimento" -- que só pode receber números inteiros -- e eu crio o formulário a partir do banco, coloco no meu template, recebo os dados de volta e o próprio Django vai garantir, pelo tipo do dado no banco, que o valor do campo é um número inteiro. Eu ainda preciso escrever um teste para isso?

A resposta, no entanto, está em dar um passo atrás e fazer a seguinte pergunta: Por que o ano é um inteiro? Obviamente, porque anos são definidos como números¹ e, portanto, o comportamento do campo foi definido bem antes do campo ser adicionado na tabela. Ainda, imagine que, por algum acidente do destino, eu precise guardar o ano como uma string²; se o tipo foi alterado, o comportamento vai ser alterado também? Provavelmente não.

Quando eu ignorei que ano deve ser um número porque "o framework cuida disso pra mim", eu ignorei o comportamento esperado por culpa da implementação.

E "teste comportamentos, não implementação".

Embora não factual, uma anedota: Num projeto, tínhamos um "gerenciador de alarmes" onde, a partir de um evento, poderia ser gerado simplesmente um log, ser gerado um log e enviado um sinal SNMP ou, dependendo da configuração do usuário, log, SNMP e ativação de um LED no painel frontal do equipamento. Assim, criamos um módulo com a geração do log, um módulo com o envio do SNMP e um módulo com a ativação/desativação do LED. Embora tudo tivesse testes, nós ainda não nos sentíamos tranquilos com aquilo. Foi quando sugeri que escrevêssemos um teste que levantasse o serviço e enviasse os eventos e ver o que acontecia. E, finalmente, os testes fizeram sentido. (Eu ainda vou fazer referências a esses testes na parte de cobertura.)

Fast Tests, Slow Tests

O contraponto do que eu comentei acima pode ser algo parecido com Fast Tests, Slow Tests, do Gary Bernhardt. Em resumo, nessa apresentação, Bernhardt comenta que mudaram os testes e que agora era possível executar centenas de testes em menos de 1 segundo (um exemplo mostra aproximadamente 600 testes em 1.5 segundos).

O que o Bernhardt sugere é escrever testes apenas para os models, sem conexão com o banco ou controllers; testes de controllers sem conexão com os models ou views; e testes de views sem controllers.

Soa familiar (principalmente em frameworks MVC que separam cada um destes em classes separadas)?

Ainda sobre esses testes, Bernhardt aponta que essas "execuções rápidas" ajudam os desenvolvedores a testar suas alterações rapidamente (ainda soa familiar?) mas que esses testes não substituem os testes de integração.

Nesse ponto é preciso se perguntar: se são escritos testes que verificam a execução de um controller de forma isolada do resto do sistema, mas ainda é necessário escrever os (chamados) testes de integração para garantir que o projeto está entregando o que foi prometido entregar, o que é que está realmente sendo testado? A impressão que deixa é que o estilo de teste pregado por Bernhardt está mais para aderência à arquitetura do que um teste de qualidade do sistema: Esse controller segue a estrutura de não ter conexões de banco em si? Esse model tem apenas as funções relacionadas com o armazenamento e recuperação dos dados, sem qualquer lógica? Se é isso, qual o valor para meu usuário se o controller não faz nenhuma gravação no banco de dados?

Não que eu acredite que testes desse tipo sejam desnecessários, mas eles deixam a impressão que, a longo prazo, eles tendem a se parecerem, estruturalmente, muito parecidos, enquanto que (assim chamados) testes de integração tendem a dar mais retorno a longo prazo para a qualidade do projeto: Testes que definem uma entrada e um resultado esperado tendem a garantir que, a longo prazo, o funcionamento do sistema continuará sendo igual.

Explosão de Testes Lentos

A primeira consideração que surge numa declaração como a de cima é que "testes de integração são lentos e isso vai tornar os testes lentos e reduzir a produtividade dos desenvolvedores."

Sim, testes de integração são lentos, principalmente porque há um bom trabalho em criar o estado inicial esperado, todas as entradas conforme esperado pelo sistema de I/O (de novo, interface gráfica, linha de comando, web), percorrer todo o percurso do processamento e verificar a saída. E sim, esperar esse tempo de execução pode acabar distraindo o desenvolvedor.

Entretanto, quando um desenvolvedor está trabalhando num tratamento de algum dado, se for uma nova funcionalidade/comportamento esperado, obviamente um teste desse comportamento deve ser criado; se é uma alteração de comportamento, deve haver um teste do comportamento esperado e esse deve ser corrigido. Executar apenas esse teste é o suficiente? Não, mas já dá boas indicações de que a funcionalidade está funcionando como prevista. Depois de garantir que a funcionalidade está correta, o desenvolvedor pode executar a suite de testes do elemento sendo alterado e deixar o resto para o CI.

Por exemplo, se eu estiver trabalhando numa funcionalidade nova de mostrar uma mensagem de erro caso seja feito um pedido quando o produto pedido não exista no estoque, eu tenho que escrever um novo teste que crie um produto, deixe-o com uma quantidade 0 em estoque, faça o pedido de compra e verifique que houve erro. Uma vez que esse teste confirme a funcionalidade, eu posso rodar os demais testes de pedidos, e depois disso deixar o CI validar que eu não quebrei nada no gerenciamento de estoque ou cadastro de clientes (por algum motivo).

E note que provavelmente para fazer todas essas validações, eu ainda vou precisar de várias funções/classes e testar cada uma em separado não garante a funcionalidade, mas eu vou voltar a esse tópico quando tiver falando de cobertura.

Isso me parece o mais complicado pois parece haver, ao mesmo tempo, uma interface muito ruim das ferramentas de testes para executar suites de testes (somente os testes de pedidos, no exemplo anterior) e preguiça em executar apenas os testes da suite (é mais fácil chamar o comando que roda todos os testes que lembrar do caminho específico da suite -- sem contar organização de suites para isso).

Coverage

Ao contrário de que muitos comentam por aí, eu realmente acredito que seja bem viável chegar a 100% de cobertura de testes: Basta apagar código.

A ideia é bem simples, na verdade: Se meus testes testam o comportamento do sistema, e eu estou garantindo que esses testes passam, qualquer coisa que não tenha cobertura indica que o código não é necessário e que, portanto, pode ser removido.

Entretanto, não é qualquer código que possa ser apagado. No exemplo do gerenciador de alarmes, apesar dos "testes unitários" cobrirem todas as funcionalidades, aconteceu que no "teste de integração" surgiu um bloco de código que nunca era executado. Esse bloco era responsável por validar a entrada de um dos módulos (garantindo que não seria possível enviar um SNMP sem mensagem, por exemplo). Entretanto, ao examinar o código durante a execução, nós percebemos que o módulo base já estava fazendo essa validação e que o código de proteção do módulo jamais seria chamado. Obviamente, essa é uma questão sobre qual dos dois testes deveria ser eliminado. Mas nós tínhamos "código morto", considerado "vivo" porque um "teste unitário" estava passando pelas duas validações.

Um exemplo mais prático. Imagine uma classe que guarde dados de clientes de um serviço web de compras³:

class Client:
    def __init__(self, name):
        self.name = name

Depois de um tempo, surge um novo requisito: Um tal de "Zézinho" está criando usuários sem parar, sem fazer compras, só pra sujar o banco; devemos bloquear todos os cadastros que tenham como nome do usuário apenas um nome.

Aí, pensando em SOLID⁴, o desenvolvedor altera o código para o seguinte:

def _multiple_names(name):
    split_names = name.split(' ')
    return len(split_names) > 1

def _validate_name(name):
    if not _multiple_names(name):
        raise Exception("Invalid name")
    return name

class Client:
    def __init__(self, name):
        self.name = _validate_name(name)

Agora o que acontece é que quando um cliente é criado, são passadas as validações sobre o nome, e uma dessas é que o nome deve ter múltiplos nomes⁵.

Nova funcionalidade, precisamos de novos testes, certo?

import pytest

def test_single_name():
	"""'Cher' não tem multiplos nomes."""
    assert not _multiple_names('Cher')

def test_multiple_name():
	"""'Julio Biason' tem múltiplos nomes."""
    assert _multiple_names('Julio Biason')

def test_valid_name():
	"""'Julio Biason' é um nome válido."""
    _validate_name('Julio Biason')

def test_invalid_name():
	"""'Cher' não é um nome válido e por isso levanta uma exceção."""
    with pytest.raises(Exception):
        _validate_name('Cher')

def test_client_error():
	"""Se tentar criar uma conta com 'Cher', deve dar erro."""
    with pytest.raises(Exception):
        Client(name='Cher')

def test_client():
	"""Uma conta com nome 'Julio Biason' deve funcionar."""
    Client(name='Julio Biason')

E ao rodar os testes:

$ pytest --cov=client client.py
==== test session starts ====
plugins: cov-2.4.0
collected 6 items

client.py ......

---- coverage: platform linux, python 3.4.3-final-0 ----
Name        Stmts   Miss  Cover
-------------------------------
client.py      25      0   100%

==== 6 passed in 0.11 seconds ====

100% de cobertura e funcionalidade implantada! O desenvolvedor se dá uns tapinhas nas costas e vai pra casa.

Entretanto, durante a noite, acontece de um dos gerentes ser amigo da Xuxa, que tentou fazer uma compra e não conseguiu. O desenvolvedor chega de manhã e vê o email do gerente e sai a corrigir o código:

class Client:
    def __init__(self, name):
        self.name = name

Pronto, não tem mais validação⁶ e agora a Xuxa pode comprar. Mas ao rodar os testes:

==== FAILURES ====
____ test_client_error ____

    def test_client_error():
        with pytest.raises(Exception):
>           Client(name='Cher')
E           Failed: DID NOT RAISE <class 'Exception'>

client.py:37: Failed
==== 1 failed, 5 passed in 0.63 seconds ====

A, é claro! Agora Cher é um nome válido e o comportamento testado é invalido. Vamos mudar o teste para o comportamento esperado para a Cher:

def test_client_error():
	"""Se tentar criar uma conta com 'Cher', deve funcionar."""
	Client(name='Cher')

E rodando os testes de novo:

$ pytest --cov=client  client.py
==== test session starts ====
rootdir: /home/jbiason/unitt, inifile:
plugins: cov-2.4.0
collected 6 items

client.py ......

---- coverage: platform linux, python 3.4.3-final-0 ----
Name        Stmts   Miss  Cover
-------------------------------
client.py      24      0   100%

==== 6 passed in 0.12 seconds ====

Maravilhoso, tudo está funcionando com o comportamento esperado e ainda temos 100% de cobertura.

Mas você consegue ver onde está o problema desse código?

O problema é que _multiple_names não é mais usado em lugar algum, mas o mesmo se mostra "vivo" porque um teste perdido continua indicando que o código está vivo. Se tivéssemos começado com os testes de comportamento desde o começo -- considerando entradas e saídas -- de cara veríamos que a função não é mais necessária -- e se, num futuro, ela for... bom, é pra isso que sistemas de controle de versão existem.

Embora esse possa parecer um exemplo bobo, existem outros casos em que o fluxo de processamento dos dados pode ser alterado pelo próprio ambiente. Por exemplo, no Django, é possível ter classes "middleware", que são capazes de interceptar Requisições ou Respostas e alterar o resultado o mesmo. O exemplo mais comum é o middleware de Autenticação, que adiciona informações do usuário logado na Requisição; mas essas alterações podem ser mais profundas, como alterar os dados do formulário. Nesses casos, a entrada (ou a saída, ou ambos) é afetada e, portanto, escrever testes que ignorem os middlewares não vão representar a entrada (ou saída, ou ambos) do sistema corretamente. E aí podemos perguntar se o teste é válido por usar estados que não existem naturalmente no sistema.

Mocks

Há um tempo, eu indicava que "mocks" deveriam ser usados para coisas externas ao sistema. Entretanto, eu percebi que essa definição não é bem precisa -- existem coisas externas que não devem ser mockadas -- e que uma definição melhor para o que deve ser mockado é "qualquer coisa que esteja fora do seu controle".

Por exemplo, se você está escrevendo um sistema que faz geolocalização de IPs através de um serviço externo, você provavelmente irá mockar a chamada para o serviço, já que ele está fora do seu controle. Mas uma chamada para o banco de dados, quando você já utiliza um sistema/framework de abstrai toda a parte de banco de dados (por exemplo, Django), então o banco, apesar de ser uma entidade externa, ainda está sob seu controle e, portanto, não deveria ser mockada -- mas como o sistema/framework oferece uma abstração do banco, então usar qualquer banco não deve afetar o resultado.

Outro exemplo são microserviços. Mesmo microserviços dentro da mesma empresa ou mesmo grupo são externos e fora do controle do projeto e, portanto, mockados. "Mas são da mesma equipe!" Sim, mas não são do mesmo projeto, já que a) a ideia de microserviços é justamente desacoplar esses serviços e/ou b) estão em árvores de diretórios separados. Uma das vantagens de microserviços da mesma equipe é que o contrato esperado por um é conhecido pela equipe e isso pode ser mockado de forma fácil (a equipe sabe que, chamando um serviço com dados X, haverá a resposta Y -- ou erro).

Conclusão

De novo, a ideia não é reescrever todos os testes que você tem porque "o jeito certo, que é o meu jeito". Entretanto, eu realmente vejo muitos testes sendo escritos "a revelia", considerando a simples métrica de "um teste por função/classe" e, em muitos casos, isso não faz sentido e que precisariam ser repensados. Expondo esses "pensamentos impuros" sobre testes, minha ideia era realmente fazer com que as pessoas repensassem a forma como os testes estão sendo criados.

A não ser que você use anos com números romanos. ↩︎
O porque vai ser uma string pode ser variado: por causa de um plugin de segurança, porque é feito um armazenamento num banco que não trabalha bem com inteiros, por causa de uma integração com sistema legado... ↩︎
Uma classe de entidades de clientes deveria ser bem mais completa que essa, mas vamos deixar ela simples assim para fins de exemplo. ↩︎
E não, isso também não é SOLID de verdade, mas vamos deixar assim de novo para fins de exemplo. ↩︎
E alguém vai me passar o link do "Falácias que Desenvolvedores Acreditam Sobre Nomes de Usuários" por causa disso. ↩︎
E sim, deveria alterar só o _validate_name, mas assim fica mais claro onde está o problema. ↩︎

19 KiB Raw Blame History Unescape Escape