Commented Link: open source Fuchsia

content/links/expanding-fuchsia-open-source-model.md

@@ -0,0 +1,77 @@
++++
+title = "Commented link: Expanding Fuchsia's open source model"
+date = 2020-12-13
+
+[taxonomies]
+tags = ["links", "google", "fuchsia", "open source"]
++++
+
+Google recently announced they they are [changing the open source
+model](https://opensource.googleblog.com/2020/12/expanding-fuchsias-open-source-model.html)
+of their new open source OS called Fuchsia. But there are so many red flags one
+has to wonder what the announcement actually is.
+
+<!-- more -->
+
+For example: "We have been developing Fuchsia in the open, in our git
+repository for the last four years." Thing is, nobody had access to the
+repository for *writing*, only Google. And, although it was "open" you couldn't
+suggest changes or anything, even if you were following the development since
+its inception. The model is as "open" as Android is, where only way to
+contribute to the mainline code is being at Google; you can clone the Android
+code as much as you can clone Fuchsia code, but good luck trying to make it run
+without voiding your device warranty.
+
+"Starting today, we are expanding Fuchsia's open source model to make it easier
+for the public to engage with the project." This point is important for the
+next points, but you have to ask yourself: What is actually changing in the
+model? Are they changing the license, to allow people to continuous contribute
+as an open source project? Are they opening the lines for accepting external
+pull requests? No, they are just creating a maillist and writing down how one
+can get permission to submit patches or become a committer. How open is a
+project that you need to have badge to be able to be part of the project?
+
+"In addition, we are also publishing a technical roadmap for Fuchsia to provide
+better insights for project direction and priorities." Remember the first point
+about making easier to the public to contribute? Well, how can it be a
+contribution from the public if the direction is already set? What if the
+public decides that the direction should be another one? Either is a waste of
+time of the current developers or the "easier to contribute" is simply for free
+labor and not for building an open source project, in the end.
+
+"Fuchsia is an open source project that is inclusive by design, from the
+architecture of the platform itself, to the open source community that we’re
+building." This point was raised from another user on Mastodon (hello
+[Berkes](https://bitcoinhackers.org/@berkes)): One does not "build" an open
+source community; you make an inclusive, open to everyone project, where people
+can contribute to code, documentation, ideas, improvements and even direction
+and the community will build itself -- Rust is a great example of that (and I'm
+bringing this for later).
+
+But even with all that, let's take a step back: Why would Google change the
+"model" of such OS? Couldn't they develop it themselves, in the close? Sure
+they could. The fact that they are "open sourcing" it probably means the
+project lost importance inside Google and nobody actually cares to continue
+development of it. The roadmap probably is just the original authors
+"wishlist" for the OS and nothing more.
+
+Also, there is the question of "Why Fuchsia?"; why would Google invest in
+producing another OS when Linux seems to fit most of their needs (after all, it
+fits their ChromeOS and Android systems)? While being developed with Rust, a
+language the provides memory protection and should, in theory, provide a better
+experience for users, it doesn't mean that other languages can't provide the
+same protections -- Rust just means the compiler will do a better job at
+pointing out problems than other languages. But when you have an operating
+system like Linux, which is reviewed by thousands of developers around the
+world, highly modular and with groups focused on different subsystems, the
+protection comes from the *community*. Google could, pretty much, rewrite some
+critical subsystems in Rust and get over it, but they decided to go with a
+completely different OS. And the rumors say that it was simply 'cause Linux is
+licensed under GPL, a license the allows anyone to contribute -- with later
+versions of the license even requesting companies to provide the encryption
+keys for devices that require it -- and that Google simply abhors.
+
+So, an OS created (probably) out of petty spite for rules that actually *build*
+open source communities now is trying to create an open source community. If
+this isn't poetic justice, I don't know what it is.
+

content/links/expanding-fuchsia-open-source-model.pt.md

@@ -0,0 +1,90 @@
++++
+title = "Link Comentado: Expanding Fuchsia's open source model"
+date = 2020-12-13
+
+[taxonomies]
+tags = ["link", "google", "fuchsia", "open source"]
++++
+
+Google anunciou que eles estão [mudando o modelo de código
+aberto](https://opensource.googleblog.com/2020/12/expanding-fuchsias-open-source-model.html)
+do sistema Fuchsia. Mas o anúncio tem tantas bandeiras vermelhas que temos que
+perguntar o que diabos o anúncio realmente é.
+
+<!-- more -->
+
+{% note() %}
+O artigo original está em inglês, e eu traduzi as frases.
+{% end %}
+
+Por exemplo: "Nós estamos desenvolvendo Fuchsia de forma aberta, no nosso
+repositório git nos últimos quatro anos." Acontece que ninguém tem acesso de
+escrita no repositório, apenas o Google. E, embora esteja "aberto", você não
+pode sugerir alterações ou qualquer outra coisa, mesmo que você estivesse
+seguindo o desenvolvimento desde a sua concepção. O modelo é tão "aberto"
+quando o Adnroid, onde a única forma de contribuir com o código principal é
+fazer parte do Google; você pode clonar o código do Android tanto quanto o
+código do Fuchsia, mas boa sorte tentar executar o mesmo sem estragar a
+garantia do seu dispositivo.
+
+"Começando hoje, nos estamos expandindo o modelo de open source do Fuchsia para
+que seja mais fácil para o público participar do projeto." Esse ponto é
+importando para os próximos pontos, mas você tem que perguntar: O que está
+realmente mudando no modelo? Eles estão mudando a licença, para permitir que
+pessoas façam contribuições contínuas como um projeto open source? Eles estão
+mudando as formas de comunicação para permitir pull requests de fora do Google?
+Não, eles somente estão criando uma lista de discussão e escrevendo como alguém
+consegue ganhar permissão para enviar patches ou se tornar um committer. Quão
+aberto é um projeto que você precisa de um distintivo para fazer parte do
+projeto?
+
+"Ainda, estamos publicando um roteiro do Fuchsia para dar uma melhor ideia da
+direção e prioridades do projeto." Lembram do primeiro ponto sobre ser mais
+fácil para que o público possa contribuir com o projeto? Bom, como podem haver
+contribuições do publico se a direção já está definida? E se o público decidir
+que a direção deve ser outra? De qualquer forma, é uma perda de tempo para os
+desenvolvedores atuais ou "fácil de contribuir" é simplesmente para conseguir
+trabalho grátis e não para construir um projeto open source.
+
+"Fuchsia é um projeto open source que é inclusivo por design, da arquitetura da
+plataforma, para a comunidade open source que estamos construindo." Esse é um
+ponto que foi levantando por outro usuário no Mastodon (olá
+[Berkes](https://bitcoinhackers.org/@berkes)): Não é que alguém "constrói" uma
+comunidade open source; você faz uma projeto inclusivo, aberto a qualquer um,
+onde pessoas podem contribuir com código, documentação, ideias, melhorias e até
+mesmo sugerindo a direção do projeto e a comunidade se constrói sozinha -- Rust
+é um grande exemplo disso (e eu só estou comentando porque vou usar mais pra
+frente).
+
+Mas mesmo com tudo isso, vamos voltar um passo: Por que o Google mudaria o
+"modelo" de tal OS? Será que eles não conseguiriam desenvolver eles mesmos, de
+forma fechada? Claro que conseguiriam. O fato é que eles estão "abrindo o
+código" porque provavelmente o projeto perdeu a importância dentro do Google e
+ninguém se importa se o desenvolvimento continua. O roteiro provavelmente é
+apenas a "lista de desejos" dos desenvolvedores originais e nada mais.
+
+Ainda, existe a pergunta do "Por que Fuchsia?"; por que o Google iria investir
+em um novo OS quando o Linux parece servir para praticamente todas as
+necessidades deles (no final das contas, funciona bem no ChromeOS e no
+Android)? Mesmo que esteja sendo desenvolvido com Rust, uma linguagem que provê
+proteções de memória e deve, em teoria, prover uma experiência melhor para os
+usuários, isso não significa que outras linguagens não provêem as mesmas
+proteções -- Rust somente tem elas diretamente no compilador e aponta melhor
+esse tipo de problemas do que outras linguagens. Mas quando você tem um sistema
+operacional como o Linux, que é revisado por centenas de desenvolvedores, sendo
+altamente modular e com grupos focados em diferentes subsistemas, a proteção
+vem da *comunidade*. Google poderia, simplesmente, reescrever alguns sistemas
+críticos em Rust e continuar assim, mas eles decidiram ir com a ideia de um
+sistema completamente novo. E há rumores do que eles fizeram isso simplesmente
+porque Linux é licenciado sob a GPL, uma licença que permite a contribuição de
+qualquer um -- e versões mais recentes inclusive requerem que empresas
+distribuam as chaves criptográficas para dispositivo que existem essas chaves
+-- e que o Google simplesmente odeia.
+
+Assim, um sistema criado (possivelmente) de puro rancor por regras que
+*realmente* constroem uma comunidade open soruce agora está tentando criar uma
+comunidade open source. Se isso não for justiça poética, eu não sei o que é.
+
+<!-- 
+vim:spelllang=pt:
+-->