Browse Source

Commented Link: open source Fuchsia

master 20201213
Julio Biason 4 years ago
parent
commit
e629db0eec
  1. 77
      content/links/expanding-fuchsia-open-source-model.md
  2. 90
      content/links/expanding-fuchsia-open-source-model.pt.md

77
content/links/expanding-fuchsia-open-source-model.md

@ -0,0 +1,77 @@
+++
title = "Commented link: Expanding Fuchsia's open source model"
date = 2020-12-13
[taxonomies]
tags = ["links", "google", "fuchsia", "open source"]
+++
Google recently announced they they are [changing the open source
model](https://opensource.googleblog.com/2020/12/expanding-fuchsias-open-source-model.html)
of their new open source OS called Fuchsia. But there are so many red flags one
has to wonder what the announcement actually is.
<!-- more -->
For example: "We have been developing Fuchsia in the open, in our git
repository for the last four years." Thing is, nobody had access to the
repository for *writing*, only Google. And, although it was "open" you couldn't
suggest changes or anything, even if you were following the development since
its inception. The model is as "open" as Android is, where only way to
contribute to the mainline code is being at Google; you can clone the Android
code as much as you can clone Fuchsia code, but good luck trying to make it run
without voiding your device warranty.
"Starting today, we are expanding Fuchsia's open source model to make it easier
for the public to engage with the project." This point is important for the
next points, but you have to ask yourself: What is actually changing in the
model? Are they changing the license, to allow people to continuous contribute
as an open source project? Are they opening the lines for accepting external
pull requests? No, they are just creating a maillist and writing down how one
can get permission to submit patches or become a committer. How open is a
project that you need to have badge to be able to be part of the project?
"In addition, we are also publishing a technical roadmap for Fuchsia to provide
better insights for project direction and priorities." Remember the first point
about making easier to the public to contribute? Well, how can it be a
contribution from the public if the direction is already set? What if the
public decides that the direction should be another one? Either is a waste of
time of the current developers or the "easier to contribute" is simply for free
labor and not for building an open source project, in the end.
"Fuchsia is an open source project that is inclusive by design, from the
architecture of the platform itself, to the open source community that we’re
building." This point was raised from another user on Mastodon (hello
[Berkes](https://bitcoinhackers.org/@berkes)): One does not "build" an open
source community; you make an inclusive, open to everyone project, where people
can contribute to code, documentation, ideas, improvements and even direction
and the community will build itself -- Rust is a great example of that (and I'm
bringing this for later).
But even with all that, let's take a step back: Why would Google change the
"model" of such OS? Couldn't they develop it themselves, in the close? Sure
they could. The fact that they are "open sourcing" it probably means the
project lost importance inside Google and nobody actually cares to continue
development of it. The roadmap probably is just the original authors
"wishlist" for the OS and nothing more.
Also, there is the question of "Why Fuchsia?"; why would Google invest in
producing another OS when Linux seems to fit most of their needs (after all, it
fits their ChromeOS and Android systems)? While being developed with Rust, a
language the provides memory protection and should, in theory, provide a better
experience for users, it doesn't mean that other languages can't provide the
same protections -- Rust just means the compiler will do a better job at
pointing out problems than other languages. But when you have an operating
system like Linux, which is reviewed by thousands of developers around the
world, highly modular and with groups focused on different subsystems, the
protection comes from the *community*. Google could, pretty much, rewrite some
critical subsystems in Rust and get over it, but they decided to go with a
completely different OS. And the rumors say that it was simply 'cause Linux is
licensed under GPL, a license the allows anyone to contribute -- with later
versions of the license even requesting companies to provide the encryption
keys for devices that require it -- and that Google simply abhors.
So, an OS created (probably) out of petty spite for rules that actually *build*
open source communities now is trying to create an open source community. If
this isn't poetic justice, I don't know what it is.

90
content/links/expanding-fuchsia-open-source-model.pt.md

@ -0,0 +1,90 @@
+++
title = "Link Comentado: Expanding Fuchsia's open source model"
date = 2020-12-13
[taxonomies]
tags = ["link", "google", "fuchsia", "open source"]
+++
Google anunciou que eles estão [mudando o modelo de código
aberto](https://opensource.googleblog.com/2020/12/expanding-fuchsias-open-source-model.html)
do sistema Fuchsia. Mas o anúncio tem tantas bandeiras vermelhas que temos que
perguntar o que diabos o anúncio realmente é.
<!-- more -->
{% note() %}
O artigo original está em inglês, e eu traduzi as frases.
{% end %}
Por exemplo: "Nós estamos desenvolvendo Fuchsia de forma aberta, no nosso
repositório git nos últimos quatro anos." Acontece que ninguém tem acesso de
escrita no repositório, apenas o Google. E, embora esteja "aberto", você não
pode sugerir alterações ou qualquer outra coisa, mesmo que você estivesse
seguindo o desenvolvimento desde a sua concepção. O modelo é tão "aberto"
quando o Adnroid, onde a única forma de contribuir com o código principal é
fazer parte do Google; você pode clonar o código do Android tanto quanto o
código do Fuchsia, mas boa sorte tentar executar o mesmo sem estragar a
garantia do seu dispositivo.
"Começando hoje, nos estamos expandindo o modelo de open source do Fuchsia para
que seja mais fácil para o público participar do projeto." Esse ponto é
importando para os próximos pontos, mas você tem que perguntar: O que está
realmente mudando no modelo? Eles estão mudando a licença, para permitir que
pessoas façam contribuições contínuas como um projeto open source? Eles estão
mudando as formas de comunicação para permitir pull requests de fora do Google?
Não, eles somente estão criando uma lista de discussão e escrevendo como alguém
consegue ganhar permissão para enviar patches ou se tornar um committer. Quão
aberto é um projeto que você precisa de um distintivo para fazer parte do
projeto?
"Ainda, estamos publicando um roteiro do Fuchsia para dar uma melhor ideia da
direção e prioridades do projeto." Lembram do primeiro ponto sobre ser mais
fácil para que o público possa contribuir com o projeto? Bom, como podem haver
contribuições do publico se a direção já está definida? E se o público decidir
que a direção deve ser outra? De qualquer forma, é uma perda de tempo para os
desenvolvedores atuais ou "fácil de contribuir" é simplesmente para conseguir
trabalho grátis e não para construir um projeto open source.
"Fuchsia é um projeto open source que é inclusivo por design, da arquitetura da
plataforma, para a comunidade open source que estamos construindo." Esse é um
ponto que foi levantando por outro usuário no Mastodon (olá
[Berkes](https://bitcoinhackers.org/@berkes)): Não é que alguém "constrói" uma
comunidade open source; você faz uma projeto inclusivo, aberto a qualquer um,
onde pessoas podem contribuir com código, documentação, ideias, melhorias e até
mesmo sugerindo a direção do projeto e a comunidade se constrói sozinha -- Rust
é um grande exemplo disso (e eu só estou comentando porque vou usar mais pra
frente).
Mas mesmo com tudo isso, vamos voltar um passo: Por que o Google mudaria o
"modelo" de tal OS? Será que eles não conseguiriam desenvolver eles mesmos, de
forma fechada? Claro que conseguiriam. O fato é que eles estão "abrindo o
código" porque provavelmente o projeto perdeu a importância dentro do Google e
ninguém se importa se o desenvolvimento continua. O roteiro provavelmente é
apenas a "lista de desejos" dos desenvolvedores originais e nada mais.
Ainda, existe a pergunta do "Por que Fuchsia?"; por que o Google iria investir
em um novo OS quando o Linux parece servir para praticamente todas as
necessidades deles (no final das contas, funciona bem no ChromeOS e no
Android)? Mesmo que esteja sendo desenvolvido com Rust, uma linguagem que provê
proteções de memória e deve, em teoria, prover uma experiência melhor para os
usuários, isso não significa que outras linguagens não provêem as mesmas
proteções -- Rust somente tem elas diretamente no compilador e aponta melhor
esse tipo de problemas do que outras linguagens. Mas quando você tem um sistema
operacional como o Linux, que é revisado por centenas de desenvolvedores, sendo
altamente modular e com grupos focados em diferentes subsistemas, a proteção
vem da *comunidade*. Google poderia, simplesmente, reescrever alguns sistemas
críticos em Rust e continuar assim, mas eles decidiram ir com a ideia de um
sistema completamente novo. E há rumores do que eles fizeram isso simplesmente
porque Linux é licenciado sob a GPL, uma licença que permite a contribuição de
qualquer um -- e versões mais recentes inclusive requerem que empresas
distribuam as chaves criptográficas para dispositivo que existem essas chaves
-- e que o Google simplesmente odeia.
Assim, um sistema criado (possivelmente) de puro rancor por regras que
*realmente* constroem uma comunidade open soruce agora está tentando criar uma
comunidade open source. Se isso não for justiça poética, eu não sei o que é.
<!--
vim:spelllang=pt:
-->
Loading…
Cancel
Save